(DISCLAIMER: Éste post puede contener spoilers; leer bajo su propio criterio.)
Pues el Sábado pasado por fin ví Jurassic World y como siempre, ni tardo ni perezoso mi sesgo de "agua-fiestas" no se aguantó en salir y ver todo lo que está mal con ésta película.
Excepto que en Jurassic World, no es que esté mal, pero tampoco me gustó mucho que digamos. Simplemente me pareció una película "equis", y si la comparamos con su predecesora, he aquí las razones acerca de por qué ésta película está enormemente sobrevalorada y recibe más atención artificial de la que merece:
Sigue Leyendo:
Pues el Sábado pasado por fin ví Jurassic World y como siempre, ni tardo ni perezoso mi sesgo de "agua-fiestas" no se aguantó en salir y ver todo lo que está mal con ésta película.
Excepto que en Jurassic World, no es que esté mal, pero tampoco me gustó mucho que digamos. Simplemente me pareció una película "equis", y si la comparamos con su predecesora, he aquí las razones acerca de por qué ésta película está enormemente sobrevalorada y recibe más atención artificial de la que merece:
Sigue Leyendo:
A).- Animatronix vs CGI:
La tecnología animatronix se refiere al uso de robots que emulan los movimientos expresivos de un humano o un animal. Steven Spielberg y Jim Henson (Creador de los Muppets) fueron pioneros en el uso de animatrónicos para películas como E.T., Las Tortugas Ninja, El Cristal Encantado y por supuesto, Jurassic Park, la cual fué la cúspide de la tecnología animatronix en el cine, siendo el T. Rex el animatrónico más grande hasta entonces creado.
Pero si de crear muñecos electrónicos terroríficos se refiere, los velociraptors se llevaron el premio y el protagónico.
¿Quién no recuerda la escena en donde los niños Lex y Timmy deben esconderse en la cocina de los escalofriantes raptors?, la escena en donde uno de ellos mira por la ventana es simplemente inolvidable y aterradora, tal y como debe ser una película de Hollywood.
La tecnología animatronix se refiere al uso de robots que emulan los movimientos expresivos de un humano o un animal. Steven Spielberg y Jim Henson (Creador de los Muppets) fueron pioneros en el uso de animatrónicos para películas como E.T., Las Tortugas Ninja, El Cristal Encantado y por supuesto, Jurassic Park, la cual fué la cúspide de la tecnología animatronix en el cine, siendo el T. Rex el animatrónico más grande hasta entonces creado.
Pero si de crear muñecos electrónicos terroríficos se refiere, los velociraptors se llevaron el premio y el protagónico.
¿Quién no recuerda la escena en donde los niños Lex y Timmy deben esconderse en la cocina de los escalofriantes raptors?, la escena en donde uno de ellos mira por la ventana es simplemente inolvidable y aterradora, tal y como debe ser una película de Hollywood.
Lamentablemente, los animatrónicos fué tecnología de los 80's y 90's que como todo, debió dejar paso a nuevas técnicas, como el CGI.
Para bien o para mal, hoy en día más del 90% del cine actual (y televisión actual) se produce con tecnología CGI (Computer Generated Imagery), en donde ya no se requieren enormes sets de filmación que se construían en un área comparable a pueblos enteros, como en aquellos años de películas como Titanic o Water World.
Hoy en día simplemente se requiere una bodega pequeña con paneles verdes y listo; se filman las escenas y a los actores. El trabajo de añadir mundos y personajes fantásticos por detrás es responsabilidad de los artistas digitalizadores.
Ya no hay necesidad de rentar enormes extensiones de tierra para construir pueblos del viejo oeste, ciudades destruídas por un terremoto o por alienígenas, coliseos romanos repletos de espectadores o tierras medias temblando al paso amenazador de enormes ejércitos de orcos. Ni siquiera hay necesidad de pagar miles de extras. El CGI lo hace todo.
Transformers, El Hobbit, todas las películas de Guillermo del Toro, Saga de Twilight, Saga de Harry Potter, Star Wars I, II y III... por mencionar unas cuantas...
No obstante la tecnología CGI tiene sus reconocibles méritos (¿De qué otra manera se hubiera podido revivir a Paul Walker para que terminara de filmar Rápido y Furioso?), me es difícil omitir el hecho de que el CGI añade un elemento no real a una historia en una pantalla grande. Al ver Jurassic World de alguna manera sentí como si estuviera viendo un capítulo más de Game of Thrones o The Walking Dead; inmediatamente puedes reconocer qué es falso y qué es real (Siendo lo primero el plano dominante).
Pero lo que no terminé de digerir completamente fueron los raptors y demás dinosaurios de ésta entrega. Si bien es cierto que los animatrónicos de Jurassic park de 1993 se ven falsos, los raptores de Jurassic World de 2015 se ven aún más falsos... casi caricaturescos.
(Por cierto, hablando de "caricaturesco" y de raptores, la película debió llamarse "Cómo Entrenar a tu Velociraptor".)
Probablemente éste argumento provoque hacerme pasar por el típico chavoruco que piensa que "en mis épocas" todo era mejor, cual señor que añora las épocas del VHS y los CD's en sustitución del mp3. Pero de la misma manera, Jurassic World no ayuda mucho su caso con otro detalle que me parece aún más grave, tratándose de cine:
B).- Carencia de Contenido y de Transformación:
Joseph Campbell es el propositor de la teoría del "monomito" (O en inglés, el "Hero's Journey")... que en palabras simples es la teoría que describe la estructura básica de todos los relatos épicos.
Campbell sostiene que en todo relato, existen patrones y elementos básicos que hacen el relato; entre ellos: el Héroe de la historia, el Mentor, el Villano, el Viaje, la transformación, etc.
Campbell también propone como ejemplo representativo el relato de "La Guerra de las Galaxias", el cual cumple fielmente con todos los elementos de la teoría del monomito (Luke Skywalker como el héroe, Obi Wan Kenobi y Yoda como los mentores, el viaje y el llamado a la aventura, las tribulaciones por las que el héroe debe pasar, etc.)
Si se observa detenidamente, la mayoría de los relatos épicos siguen de uno u otro modo éste patrón: Gladiator, Harry Potter, Lord of the Rings, todos los súper heroes de Marvel, Batman de Christopher Nolan, Toy Story, Shrek, Frozen, etc.
Para no dar mayores explicaciones, basta con decir que el elemento más importante de todo relato monomítico es el de la transformación del protagonista. ¿Por qué es importante?, por que es el elemento que nos hace identificarnos con el depositario del relato.
Por ejemplo: Queremos a Harry Potter o a Katniss de Hunger Games por que son chicos como nosotros al principio de la historia; comunes y corrientes, pero para quienes las circunstancias únicas del relato épico imponen retos que los colocan en un viaje de transformación, en donde al final terminarán como personas diferentes, proveyéndonos a los espectadores de esperanza en nuestro propio futuro.
He ahí la importancia de éste elemento aparentemente simple.
Mi problema con Jurassic World es precisamente que carece de monomito... y por ende, la historia carece de un proceso de transformación de los personajes.
No hay un aprendizaje, no hay un mentor (No hay un John Hammond)... no hay un héroe como tal. Tanto Owen como Claire terminan la película de la misma manera que como la comenzaron; sin aportar nada al esquema de las cosas más que sus lindas caras. Vaya! ni siquiera me trago el cuento ese de que son amantes.
Pareciera que Jurassic World fué sólo una excusa para seguir vendiendo y marqueteando la imagen de un tipo cuarentón que está de moda y que coincidentalmente tiene como mérito único de estar guapo.
... Y por otro lado, pareciera que el personaje de Bryce Dallas Howard tiene como consigna el de cumplir con ese sesgo que últimamente ha contagiado a Hollywood en la última década; cubrir la cuota de personajes que se amolden a un canon feminista; el de la típica mujer fuerte, valiente y "La jefa" mandona.
(No tengo un problema con lo anterior; es sólo que a veces éste tipo de cuotas terminan por distorsionar la naturaleza del relato de una película. Como por ejemplo, ese monumental insulto y chiste de mal gusto de cubrir la cuota en Mad Max con Charlize Theron pelona y machorra... lo cual sí le tiene un muy merecido y arrancado "NO MAMES",)
Owen y Claire simplemente no inspiran. Y es una lástima, por que la premisa de Jurassic World y el contexto en donde se desarrolla la historia es (relativamente) buena y medianamente interesante.
Qué diferencia con Allan Grant y Ellie Sattler de Jurassic Park, personajes que proponían, estaban llenos de contenido, sufrían una transformación completa y postulaban cuestionamientos a lo largo de la película que involucraban al espectador de manera intelectual... Sin ser precisamente gente bonita.
De hecho, y a grandes rasgos, me atrevo a decir que gran peso de la relevancia de Jurassic Park residía en los cuestionamientos de mayor substancia e índole filosófica que a lo largo de la película se planteaban. Como por ejemplo, esa épica conversación entre el personaje de Malcolm y John Hammond, en donde ambos discuten sus ideas sobre la teoría del caos y la ética de clonar especies extintas.
Jurassic World no tiene ese estímulo... Y probablemente es a propósito, si suponemos que la producción conoce bien a su audiencia.
Y ni qué decir de los jovencillos que salen en la película. ¿Cuál es su rol?, ¿Qué función tienen en ese relato?. Si los productores y guionistas creyeron que al introducir a esos dos personajes iban a cumplir con la intención de cubrir el mercado de los millenials, probablemente se equivocaron. Los niños Lex y Timmy, de la película de 1993, tenían un rol definido y un por qué de estar ahí, además de que esos sí eran simpáticos.
Vaya! hasta los villanos provisionales tenían más contenido en Jurassic Park; había una razón acerca de por qué existía Dennis Nedry en la primer entrega (el gordo al que se le pierden los huevos y termina cegado y devorado por un dilofosauro) y por qué su incursión en la película era importante.
En cambio, en Jurassic World, no tengo ni puta idea de por qué existe el personaje de Vincent D'Onofrio (y ni tampoco tengo puta idea de por qué éste señorazo se prestó a interpretar ese papel tan vacío). Podrán plantearme que el argumento del villano que desea a los raptores para utilizarlos como armas biológicas es suficiente... pero no deja de ser un argumento superficial en comparación con las motivaciones de Dennis Nedry.
Vaya, ni siquiera disfruté cuando a Vincent D'Onofrio se lo comió Blue, el velociraptor.
La película entera me pareció un cascarón bonito y fuertemente maquillado con CGI, pero sin contenido real. Son simplemente dos horas de persecuciones y tribulaciones sin mayor razón alguna que "Por que sí".
Muy entretenida para desestresarse un rato... y como dijo González Iñárritu en referencia a las películas de super héroes; "va bien con las palomitas"... Pero nada más.
Para bien o para mal, hoy en día más del 90% del cine actual (y televisión actual) se produce con tecnología CGI (Computer Generated Imagery), en donde ya no se requieren enormes sets de filmación que se construían en un área comparable a pueblos enteros, como en aquellos años de películas como Titanic o Water World.
Hoy en día simplemente se requiere una bodega pequeña con paneles verdes y listo; se filman las escenas y a los actores. El trabajo de añadir mundos y personajes fantásticos por detrás es responsabilidad de los artistas digitalizadores.
Ya no hay necesidad de rentar enormes extensiones de tierra para construir pueblos del viejo oeste, ciudades destruídas por un terremoto o por alienígenas, coliseos romanos repletos de espectadores o tierras medias temblando al paso amenazador de enormes ejércitos de orcos. Ni siquiera hay necesidad de pagar miles de extras. El CGI lo hace todo.
Transformers, El Hobbit, todas las películas de Guillermo del Toro, Saga de Twilight, Saga de Harry Potter, Star Wars I, II y III... por mencionar unas cuantas...
No obstante la tecnología CGI tiene sus reconocibles méritos (¿De qué otra manera se hubiera podido revivir a Paul Walker para que terminara de filmar Rápido y Furioso?), me es difícil omitir el hecho de que el CGI añade un elemento no real a una historia en una pantalla grande. Al ver Jurassic World de alguna manera sentí como si estuviera viendo un capítulo más de Game of Thrones o The Walking Dead; inmediatamente puedes reconocer qué es falso y qué es real (Siendo lo primero el plano dominante).
Pero lo que no terminé de digerir completamente fueron los raptors y demás dinosaurios de ésta entrega. Si bien es cierto que los animatrónicos de Jurassic park de 1993 se ven falsos, los raptores de Jurassic World de 2015 se ven aún más falsos... casi caricaturescos.
(Por cierto, hablando de "caricaturesco" y de raptores, la película debió llamarse "Cómo Entrenar a tu Velociraptor".)
Probablemente éste argumento provoque hacerme pasar por el típico chavoruco que piensa que "en mis épocas" todo era mejor, cual señor que añora las épocas del VHS y los CD's en sustitución del mp3. Pero de la misma manera, Jurassic World no ayuda mucho su caso con otro detalle que me parece aún más grave, tratándose de cine:
B).- Carencia de Contenido y de Transformación:
Joseph Campbell es el propositor de la teoría del "monomito" (O en inglés, el "Hero's Journey")... que en palabras simples es la teoría que describe la estructura básica de todos los relatos épicos.
Campbell sostiene que en todo relato, existen patrones y elementos básicos que hacen el relato; entre ellos: el Héroe de la historia, el Mentor, el Villano, el Viaje, la transformación, etc.
Campbell también propone como ejemplo representativo el relato de "La Guerra de las Galaxias", el cual cumple fielmente con todos los elementos de la teoría del monomito (Luke Skywalker como el héroe, Obi Wan Kenobi y Yoda como los mentores, el viaje y el llamado a la aventura, las tribulaciones por las que el héroe debe pasar, etc.)
Si se observa detenidamente, la mayoría de los relatos épicos siguen de uno u otro modo éste patrón: Gladiator, Harry Potter, Lord of the Rings, todos los súper heroes de Marvel, Batman de Christopher Nolan, Toy Story, Shrek, Frozen, etc.
Para no dar mayores explicaciones, basta con decir que el elemento más importante de todo relato monomítico es el de la transformación del protagonista. ¿Por qué es importante?, por que es el elemento que nos hace identificarnos con el depositario del relato.
Por ejemplo: Queremos a Harry Potter o a Katniss de Hunger Games por que son chicos como nosotros al principio de la historia; comunes y corrientes, pero para quienes las circunstancias únicas del relato épico imponen retos que los colocan en un viaje de transformación, en donde al final terminarán como personas diferentes, proveyéndonos a los espectadores de esperanza en nuestro propio futuro.
He ahí la importancia de éste elemento aparentemente simple.
Mi problema con Jurassic World es precisamente que carece de monomito... y por ende, la historia carece de un proceso de transformación de los personajes.
No hay un aprendizaje, no hay un mentor (No hay un John Hammond)... no hay un héroe como tal. Tanto Owen como Claire terminan la película de la misma manera que como la comenzaron; sin aportar nada al esquema de las cosas más que sus lindas caras. Vaya! ni siquiera me trago el cuento ese de que son amantes.
Pareciera que Jurassic World fué sólo una excusa para seguir vendiendo y marqueteando la imagen de un tipo cuarentón que está de moda y que coincidentalmente tiene como mérito único de estar guapo.
... Y por otro lado, pareciera que el personaje de Bryce Dallas Howard tiene como consigna el de cumplir con ese sesgo que últimamente ha contagiado a Hollywood en la última década; cubrir la cuota de personajes que se amolden a un canon feminista; el de la típica mujer fuerte, valiente y "La jefa" mandona.
(No tengo un problema con lo anterior; es sólo que a veces éste tipo de cuotas terminan por distorsionar la naturaleza del relato de una película. Como por ejemplo, ese monumental insulto y chiste de mal gusto de cubrir la cuota en Mad Max con Charlize Theron pelona y machorra... lo cual sí le tiene un muy merecido y arrancado "NO MAMES",)
Owen y Claire simplemente no inspiran. Y es una lástima, por que la premisa de Jurassic World y el contexto en donde se desarrolla la historia es (relativamente) buena y medianamente interesante.
Qué diferencia con Allan Grant y Ellie Sattler de Jurassic Park, personajes que proponían, estaban llenos de contenido, sufrían una transformación completa y postulaban cuestionamientos a lo largo de la película que involucraban al espectador de manera intelectual... Sin ser precisamente gente bonita.
De hecho, y a grandes rasgos, me atrevo a decir que gran peso de la relevancia de Jurassic Park residía en los cuestionamientos de mayor substancia e índole filosófica que a lo largo de la película se planteaban. Como por ejemplo, esa épica conversación entre el personaje de Malcolm y John Hammond, en donde ambos discuten sus ideas sobre la teoría del caos y la ética de clonar especies extintas.
Jurassic World no tiene ese estímulo... Y probablemente es a propósito, si suponemos que la producción conoce bien a su audiencia.
Y ni qué decir de los jovencillos que salen en la película. ¿Cuál es su rol?, ¿Qué función tienen en ese relato?. Si los productores y guionistas creyeron que al introducir a esos dos personajes iban a cumplir con la intención de cubrir el mercado de los millenials, probablemente se equivocaron. Los niños Lex y Timmy, de la película de 1993, tenían un rol definido y un por qué de estar ahí, además de que esos sí eran simpáticos.
Vaya! hasta los villanos provisionales tenían más contenido en Jurassic Park; había una razón acerca de por qué existía Dennis Nedry en la primer entrega (el gordo al que se le pierden los huevos y termina cegado y devorado por un dilofosauro) y por qué su incursión en la película era importante.
En cambio, en Jurassic World, no tengo ni puta idea de por qué existe el personaje de Vincent D'Onofrio (y ni tampoco tengo puta idea de por qué éste señorazo se prestó a interpretar ese papel tan vacío). Podrán plantearme que el argumento del villano que desea a los raptores para utilizarlos como armas biológicas es suficiente... pero no deja de ser un argumento superficial en comparación con las motivaciones de Dennis Nedry.
Vaya, ni siquiera disfruté cuando a Vincent D'Onofrio se lo comió Blue, el velociraptor.
La película entera me pareció un cascarón bonito y fuertemente maquillado con CGI, pero sin contenido real. Son simplemente dos horas de persecuciones y tribulaciones sin mayor razón alguna que "Por que sí".
Muy entretenida para desestresarse un rato... y como dijo González Iñárritu en referencia a las películas de super héroes; "va bien con las palomitas"... Pero nada más.
RSS Feed